Diferencias básicas entre hombres y mujeres

Diferencias básicas entre hombres y mujeres. No, no es un constructo social. ¡De verdad hay diferencias objetivas entre ambos! No, no es v...

Diferencias básicas entre hombres y mujeres. No, no es un constructo social. ¡De verdad hay diferencias objetivas entre ambos!

No, no es válido decir "eso es sexo, no género". El término "género" no es un término de origen y uso científico estricto. Es un término de origen social que se ha adoptado en ciertas carreras no científicas (sociohumanas), y que pretende meterse en las ciencias aplicadas sin mayor motivación que el uso y el deseo subjetivo de ciertas personas. A la fecha, no hay prueba alguna de existencia objetiva de algo llamado "género" en la forma en que lo enarbolan movimientos como el feminismo y adláteres. El uso "científico" se restringe a entornos con escasa o nula cientificidad, como las revistas sociales tipo Cogent Social Science, famosa por aceptar el paper en donde se culpa al pene por el cambio climático.

No, insisto, no vale decir que una cosa es sexo y otra género. Esta distinción es ad hoc e infundada, hasta prueba suficiente. Por ende, no estamos intelectualmente compelidos a aceptarla simplemente porque alguien lo dice. Para aceptar esta diferencia como válida, primero debe validarse científicamente el "género". Suerte con eso. Por otro lado, estudios como los de Money vs. Reimer, respecto a la reasignación de sexo, y los de personas con extrofia cloacal, nos dan el mismo resultado: La asociación sexo-"género" es indisoluble, y la importancia estadística de los outliers es tan, pero tan baja, que puede tomarse como despreciable. Quien nace hombre, casi con total y extrema seguridad, se sentirá y vivirá como hombre. Lo mismo aplica para mujeres. Quienes no se sientan así, sin ánimo de ofender, son una simple irrelevancia estadística.

No, tampoco es válido decir que porque se use en algunas revistas o carreras, eso lo hace un término científicamente válido. La validez científica se deja sentada con base en pruebas y evidencias sólidas enmarcadas en una teoría como tal. Tomando de nuevo el ejemplo de Cogent Social Science, esta revista tiene un escaso nivel de peer-review, por lo que el hecho de que en esta o revistas similares se cuelguen papers con el término "género", no le asigna cientificidad automática.

No, tampoco es válido decir que el que algunas ciencias aplicadas usen ese término, hace del mismo uno científico. Errores en las ciencias hay y han habido muchos. El hombre de Piltdown es un ejemplo, uno que la misma ciencia se ha encargado de comprobar y expeler de sus filas. Sin embargo, hoy en día somos testigos de cómo muchos investigadores, en su indispensable libertad de investigación, se topan con que su trabajo es rechazado y vilipendiado por no ser "políticamente correcto". Sí, se que esto puede parecer un aserto conspiranóico, pero la evidencia es innegable.

No, tampoco vale decir que las carreras sociohumanas son ciencias. Actualmente, la más clara clasificación de las ciencias es simple y dual: Ciencias básicas (matemática, física, química y biología), y ciencias aplicadas (todas las ciencias derivadas de las 4 grandes, y que tengan a una o más de estas como base en su quehacer). Por ejemplo, la medicina procede de la biología. Este es un ejemplo de ciencia aplicada. Las ciencias, para ser tales, deben estar lejos de un enfoque exclusivamente cualitativo y atávicamente pointcariano, deben permitirnos conocer, predecir y controlar en cierto sentido la naturaleza, deben poder tener resultados replicables y falsables, etc. Así, todo lo que constituye ciencia, está incluído en el STEM. Y recordemos que el prestigio del STEM se basa en su capacidad de aprovechar la naturaleza, mediante conocimientos y técnicas que nos permitan obtener algún beneficio material de la misma. De esta forma, carreras como la sociología, trabajo social, danza, periodismo, derecho, no son ciencias. Esto no es, en forma alguna, un menosprecio a las mismas. Simplemente debemos tener en claro que el STEM es el que mueve al mundo. Las demás carreras solo se encargan de embellecer el panorama.

No, tampoco vale decir que la APA usa la palabra "género", y que esa es una institución científica, y la psicología es una ciencia, por lo que sería un término válido. La psicología es una semiciencia, pues está dividida en cosas totalmente anticientíficas, como la terapia bioenergética, el psicoanálisis y los "estudios de género" (importados desde la sociología); así como también tiene aspectos científicos, como la psicología evolucionista y la psicología computacional. Muy aparte de que no sería la primera vez que se cuelan aspectos no científicos en carreras profesionales, no podemos tomar como científico a priori algo que acepta una semiciencia. El término "género" debe ser validado científicamente por sus propios méritos. Y asumir que es válido lo que proponga una semiciencia al respecto, para validar algo hasta la fecha no científico, y que eso avale a su vez su inclusión en las ciencias, es más que nada una mala forma de argumento circular y un feo juego de palabras. Por otro lado, es claro el sesgo no científico de la APA en muchos aspectos. Para muestra un botón: Su manual de trato al paciente donde tacha la masculinidad de tóxica, cosa que ya ha recibido críticas de varios especialistas en neurociencias.

Dado el estado actual de nuestro conocimiento científico, lo que podemos decir es simple: Hombre es el nombre coloquial dado a aquel homo sapiens que nace con caracteres urinosexuales masculinos y cromosomas XY, de la misma forma que el macho bos taurus es llamado coloquialmente "Toro". Mujer, por el contrario, es el nombre coloquial dado a aquel homo sapiens que nace con caracteres urinosexuales femeninos y cromosomas XX, de la misma forma que la hembra bos taurus es llamada coloquialmente "vaca".

Las cosas, como son.










COMENTARIOS